Cela a commencé avec la division de chimie aux États-Unis.

Par conséquent, trouver une corrélation est un moyen de générer plusieurs hypothèses qui peuvent ensuite être testées par d’autres observations ou recherches. C’est, à mon avis, la meilleure façon de voir les données corrélationnelles – comme une étape de départ pour aider à générer des hypothèses. Mais ils ne doivent pas être utilisés pour tirer des conclusions définitives.

Il convient également de noter que d’autres corrélations peuvent être utilisées pour tester diverses théories causales, et si plusieurs corrélations se triangulent toutes en une seule hypothèse causale, cela peut conduire à une conclusion assez confiante – même en l’absence d’autres preuves . Par exemple, le tabagisme est en corrélation avec certains types de cancer du poumon. Il n’y a pas d’études prospectives chez l’homme pour établir que le tabagisme cause le cancer du poumon, mais nous pouvons être sûrs que c’est le cas, car la corrélation tient, peu importe la façon dont vous choisissez de la regarder. Si le tabagisme cause le cancer (contrairement aux autres hypothèses causales découlant de la corrélation), alors nous prédisons qu’une durée augmente de fumer augmente le risque de cancer du poumon, qu’arrêter de fumer diminue le risque, que fumer sans filtre est plus risqué que filtré, etc. les prédictions s’avèrent vraies, soutenant l’hypothèse que le tabagisme cause le cancer du poumon.

Pluie et autisme

J’ai été immédiatement intéressé par la façon dont les auteurs de cette étude sont arrivés à la notion que la pluie pourrait être en corrélation avec les taux d’autisme. Dans leur publication plus ancienne, ils mentionnent qu’ils y ont pensé comme un moyen de tester l’hypothèse selon laquelle regarder la télévision peut être un déclencheur environnemental de l’autisme et que l’augmentation des précipitations est corrélée à une plus grande consommation de télévision. Dans leur publication la plus récente, ils explorent diverses autres hypothèses causales.

Par exemple, ils discutent du fait que l’augmentation de la pluie entraîne une augmentation du temps passé à l’intérieur. Bien que cela puisse entraîner une augmentation de l’écoute de la télévision, cela entraînera également une augmentation de toutes les activités d’intérieur. Cela conduit également à une exposition accrue à l’environnement intérieur et à une exposition réduite à l’environnement extérieur. Par conséquent, il peut y avoir un déclencheur intérieur ou un élément de protection extérieur.

La pluie elle-même peut être impliquée. L’augmentation des pluies peut augmenter l’exposition aux toxines atmosphériques.

Les auteurs évoquent également la possibilité qu’une augmentation des précipitations soit corrélée à une diminution de l’exposition au soleil, ce qui pourrait entraîner une carence relative en vitamine D, véritable déclencheur de l’autisme. En fait, je trouve que c’est le scénario le plus plausible. Une carence relative en vitamine D a récemment été associée à un risque accru de divers troubles neurologiques et a entraîné une augmentation de l’apport quotidien recommandé en vitamine D pour les enfants.

Mais ce que l’étude ne discute pas, ce sont ces hypothèses causales que personne n’a encore retenus (évidemment parce que personne ne les a pris). C’est toujours la principale faiblesse de la corrélation pure – il y a tellement de variables qu’il est presque impossible de toutes les anticipations.

Voici un exemple tiré d’un domaine sans rapport. La recherche sur les effets protecteurs possibles de l’alcool et des maladies cardiaques a été en grande partie épidémiologique (c’est-à-dire corrélation). De nombreuses études ont montré que ceux qui boivent un peu chaque jour sont en meilleure santé que ceux qui ne boivent pas du tout. Cependant, il n’a pas été considéré pendant de nombreuses années après la publication de ces données que le groupe qui ne boit pas du tout contient d’anciens buveurs, qui sont en mauvaise santé en raison de leur abus d’alcool antérieur. Cela peut sembler un point évident maintenant, mais il a été manqué pendant longtemps.

Il semble donc possible, voire probable, qu’il puisse y avoir une relation causale complexe cachée dans cette apparente corrélation entre la pluie et l’autisme.

Nous ne les saurons pas tant que d’autres études ne seront pas terminées. Les auteurs de cette étude ont conclu :

Ces résultats sont cohérents avec l’existence d’un déclencheur environnemental de l’autisme chez les enfants génétiquement vulnérables qui sont positivement associés aux précipitations. D’autres études activées sur l’établissement de l’existence d’un tel déclencheur et l’identification du déclencheur spécifique sont justifiées.

C’est la manière exacte de formuler cette conclusion – les résultats sont cohérents avec un déclencheur environnemental (mais ne prouvent pas qu’il en existe un), et les résultats justifient des recherches supplémentaires (mais ne peuvent pas être utilisés pour tirer des conclusions fiable). Nous pouvons maintenant fonder nos prédictions sur diverses hypothèses causales issues de cette étude comme guide pour les recherches futures. Quelque chose d’intéressant peut finalement en sortir.

Conclusion

L’autisme reste une entité neurologique mal comprise, bien qu’il s’agisse d’un domaine de recherche active et que nous ayons beaucoup d’informations sur lesquelles fonder notre réflexion sur l’autisme. Il est clair qu’il existe une énorme composante génétique dans l’autisme, mais il ne s’agit probablement pas non plus d’un trouble strictement génétique (ou, plus probablement, d’un ensemble de troubles apparentés). Bien qu’il n’y ait pas de facteur environnemental clairement établi, la plupart de ces troubles résultent d’une interaction entre la génétique et l’environnement.

Je soupçonne, cependant, que l’environnement de l’utérus est le facteur environnemental dominant. Des recherches récentes ont révélé que des signes subtils d’autisme sont détectables de plus en plus tôt dans la vie d’un nourrisson. L’environnement du nourrisson peut jouer un rôle dans l’expression, mais je ne suis pas convaincu que des facteurs postnatals déclenchent l’autisme chez des enfants qui, autrement, ne présenteraient aucune caractéristique. Cette dernière étude peut fournir un indice (si la corrélation elle-même résiste à la réplication) d’un facteur postnatal, mais en ce moment, nous sommes dans la phase de spéculation sauvage de la réflexion sur ces résultats.

Ce qui est clair, c’est que davantage de recherches sont justifiées.

Auteur

Steven Novelle

Fondateur et actuellement rédacteur en chef de Science-Based Medicine Steven Novella, MD est un neurologue clinicien universitaire à la Yale University School of Medicine. Il est également l’hôte et le producteur du podcast scientifique hebdomadaire populaire, The Skeptics’ Guide to the Universe, et l’auteur du NeuroLogicaBlog, un blog quotidien qui couvre l’actualité et les problèmes des neurosciences, mais aussi la science générale, le scepticisme scientifique, la philosophie de la science, la pensée critique et l’intersection de la science avec les médias et la société. Le Dr Novella a également produit deux cours avec The Great Courses et publié un livre sur la pensée critique – également appelé The Skeptics Guide to the Universe.

La naissance de la Food and Drug Administration est une histoire pleine de morts, d’intrigues et de personnages douteux. Il a aussi, comme la plupart des histoires, sa part de héros et de justifications. La liste de ceux qui sont morts pour nous signaler l’agence que nous connaissons aujourd’hui est longue, mais même aujourd’hui, le bilan des morts continue. Maintenant, ce n’est pas la chose horrible qu’il peut sembler à première vue. Les gens naissent tous avec une maladie terminale connue sous le nom de vie, et ils mourront. Le but de la médecine est de prévenir cette mort aussi longtemps que possible et de donner aux gens une vie bonne, longue, saine et sûre. C’est là que la Food and Drug Administration entre en jeu. Ils aident à guider le monde pharmaceutique de la manière la plus sûre possible.

Le bourbier juridique qu’est la Food and Drug Administration (FDA) est le résultat d’une série de lois qu’il appartient à la communauté médicale scientifique de comprendre. Beaucoup de ces lois ont été le résultat de décès, qui étaient elles-mêmes le résultat soit de mauvaises garanties, soit, comme nous le verrons dans un cas, d’un manque d’information de la part d’une entreprise. Tout a commencé avec la division de chimie du département américain de l’agriculture. La préoccupation initiale de ce groupe était la mauvaise image de marque et la falsification des aliments et des médicaments. La première des lois qui est entrée en vigueur, pour donner le Bureau of Chemistry tel qu’il est devenu, était la loi sur le contrôle des produits biologiques de 1902. Comme c’est si souvent le cas avec les réglementations de la FDA , cela était le résultat de décès dans la population.

Cela a été suivi, en 1906, par le “Wiley Act”, également connu sous le nom de Pure Food and Drug Act de 1906, qui interdisait la “fabrication, la vente ou le transport d’aliments, de drogues, de médicaments et liqueurs, et pour en réglementer le trafic, et à d’autres fins. »1 Pendant ce temps, l’application de cette loi a été attribuée à Harvey Washington Wiley (oui, le même Wiley dont la loi porte le nom) et au Bureau of Chemistry de l’USDA. Lentement, la nourriture L’administration des médicaments est en train de naître. L’un des premiers tests juridiques majeurs à cet attendu a été United States v. Johnson2, dans lequel la Cour suprême a statué que la « marque erronée » ne s’appliquait pas aux allégations thérapeutiques du produit médicamenteux, mais uniquement aux ingrédients. créateur savait que de telles représentations les ions étaient faux. Pour citer le juge Holmes, “On peut dire avec une certaine confiance que, dans l’anglais idiomatique, cette moitié au moins, est confinée à l’identité, et signifie une fausse déclaration quant à ce que sont les ingrédients.” Cette décision a été un coup dur pour l’agence naissante et le Congrès a répondu avec l’amendement Sherley en 1912 qui a clarifié le pouvoir d’appliquer la loi Wiley sur la base de la fraude dans l’allégation thérapeutique. En 1927, le gouvernement a subi une réorganisation et le Bureau of Chemistry a été intégré à l’organisation Food, Drug and Insecticide au sein de l’USDA. Trois ans plus tard, c’est devenu le Food Gestion des médicaments.

Dans les années 1930, nous avons eu un autre événement majeur qui a modifié les lois renfermant la FDA. L’une des choses importantes à comprendre est que le Pure Food and Drug Act de 1906 ne réglementait en aucune façon la sécurité des nouveaux médicaments et concernait principalement les médicaments déjà sur le marché. C’est là qu’intervient l’histoire de l’Elixir Sulfanilamide. Créée en 1937 par la société S. E. Massengill, cette concoction de sulfanilamide a été préparée avec du diéthylène glycol (DEG) comme solvant. Le DEG était à ce stade connu pour être toxique, bien que l’étendue exacte de sa capacité ne soit pas connue. à partir de cela. Un nom important pour plus tard apparaît ici pour la première fois. Frances Oldham Kelsey, pendant son doctorat. dans des études de pharmacologie à l’Université de Chicago, a participé au projet de recherche qui a montré que les 100 décès dus à l’élixir sulfanilamide étaient dus au DEG qui étaient utilisés comme solvant.4 Ces décès ont été classés comme événements indésirables mortels. La FDA à cette époque était entravée dans son autorité quant aux mesures qu’elle pouvait prendre. En vertu du Pure Food and Drug Act de 1906, la capacité de la FDA à réglementer ce « médicament » a été réduite à l’étiquetage. Selon la réglementation, un «élixir» devait contenir un certain pourcentage d’alcool pour pouvoir être étiqueté comme tel. Elixir Sulfanilamide n’en contenait pas. Le résultat final fut que la S. E. Massengill Company paya une petite amende et leur chimiste en chef, Harold Watkins suganorm sans ordonnance, se suicida5. Mais, comme pour la plupart des réglementations, cela ne s’est pas arrêté là. Le Congrès a maintenant adopté la loi sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques de 1938.

La Food, Drug and Cosmetic Act de 1938 a été un grand pas en avant pour la FDA. Maintenant, pour la première fois, l’Agence avait la capacité de réglementer un médicament avant qu’il n’arrive sur les marchés. Un élément clé de la loi exigeait que les données de sécurité soient envisagées et examinées avant la commercialisation d’une nouvelle entité chimique (NCE). De plus, la FDA n’a plus besoin de prouver l’intention frauduleuse avant d’intervenir avec un étiquetage faux ou trompeur. Ce sont des majors avancées pour la FDA et avec les autorités d’inspection supplémentaires que la FDA a acquises, l’Agence que nous connaissons aujourd’hui a été essentiellement formée. Cette loi a également vu les Nostrums homéopathiques classés comme « médicament » par la FDA. Ils sont protégés en vertu des articles 201(g) et 201(j) de la loi et il s’agissait de la première tentative sérieuse de la FDA de réglementer ces produits.

En 1951, nous voyons la prochaine étape majeure du processus avec l’Amendement Durham-Humphrey. Cet amendement a eu pour effet de créer essentiellement une classe de médicaments qui doivent être pris sous la supervision d’un médecin, les médicaments dits « seulement sur ordonnance ». De plus, les années 1940 avaient vu deux amendements, les amendements sur l’insuline et la pénicilline ont ajouté une exigence pour les tests d’activité. Pendant ce temps, la loi de 1944 sur les services de santé publique a élargi le champ d’application de l’Agence pour couvrir également les produits biologiques.

Cela nous apporta en 1959 et à une tragédie à l’échelle mondiale qui a été, grâce à une action décisive de la part d’un examinateur de la FDA, grandement minimisée aux États-Unis. Bien que la tragédie ait mis quelques années à se manifester, 1959 a vu le Sénat américain tenter de mettre en place une réglementation pour que les sociétés pharmaceutiques conservent l’efficacité de leur produit. Il y a eu beaucoup de résistance de la part du public et de l’industrie pharmaceutique, mais cela s’est arrêté en 1962 lorsque la thalidomide est apparue.

Comme il s’agit de l’un des véritables moments charnières de l’histoire de la FDA, nous allons l’examiner un peu plus en détail. La thalidomide est arrivée sur les marchés européens en 1957 et a été utilisée comme analgésique et tranquillisant6. Une autre raison clé de son utilisation était qu’il a été trouvé pour lutter contre les nausées matinales chez les femmes enceintes. Ce devait être la chute ultime de la Thalidomide. Au cours des années 1950 et 1960, après l’arrivée de la thalidomide sur le marché, plus de 10 000 enfants dans 46 pays sont nés avec des malformations. Cela a alarmé deux médecins européens qui ont commencé à enquêter sur les raisons7. Maintenant, nous retrouvons Frances Oldham Kelsey. Vous vous souvenez d’elle plus tôt ? À cette époque, elle avait terminé son doctorat et son doctorat en médecine et travaillait comme examinatrice à la FDA. Lorsque la thalidomide, également connue sous le nom de Kevadon, est tombée sur son bureau, elle a décidé que la documentation de sécurité n’était pas suffisante pour étayer l’indication demandée de ralentissement des nausées matinales. La requête a été rejetée8. Richardson Merrell (maintenant Marion Merrell Dow), le fabricant, a alors tenté de faire pression pour faire opposer son médicament, mais le Dr Kelsey est resté ferme dans son désir d’études de sécurité. Ce que Richardson Merrell a réussi à faire, c’est de distribuer 2,5 millions de pilules à environ 1 200 médecins aux États-Unis, étant entendu que ce produit n’était pas approuvé et qu’il était toujours “sous enquête” . Alors que le Dr Kelsey creusait plus profondément dans le produit, les 10 000 malformations congénitales sont devenues publiques et Richardson Merrell a annulé leur demande. Dix-sept (17) enfants aux États-Unis sont nés avec des malformations congénitales à la suite de la thalidomide. Actuellement, il est proposé aux États-Unis par Celgene sous le nom de Thalomid et fait partie d’un RiskMAP connu sous le nom de S.T.E.P.S.

L’incident de la thalidomide a conduit directement à l’amendement Kefauver-Harris de 1962. Ceci est également connu sous le nom d’« amendement sur l’efficacité des médicaments »9. Le principal effet de cet amendement sur la FDA était qu’elle avait désormais le pouvoir de mandater des études cliniques pour démontrer qu’un médicament est à la fois sûr et efficace. 

Alors que nous approchons de la fin de la création de la FDA, quelques étapes supplémentaires doivent être notées. En 1976, les amendements sur les dispositifs médicaux ont élargi la portée de la FDA pour couvrir les dispositifs médicaux. 1983 a vu la loi sur les médicaments orphelins qui facilite la conduite d’études et de recherches sur les médicaments pour les maladies rares.